?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Конечно, может быть непонятно, как это я на полном серьезе пишу диплом об аргументации в Государственной Думе после такого. Мое оправдание - в том, что, какие бы причуды не были результатом, аргументация в Думе - скучнейшая, банальнейшая: "надо сделать А, потому что это повлечет хорошие последствия В" - "Ах нет. уважаемый коллега, идея-то хороша, но вот только от вашего А будет такой побочный эффект С, что А категорически нельзя принимать" - "Ах, я не согласен, А - хорош" - "Ну что же, коллеги, голосуем".

Аргументация в Думе, конечно, ничего общего не имеет с реальным исходом голосования. И, я думаю, мало что общего с тем, что говорится на обсуждении законопроекта в комиссии (если исходить из того, что все в Думе неиграют в одну игру и плюрализм мнений все-таки есть). Но аргументация есть, и она часто даже адекватна. Процессуально всё совсем не плохо устроено, и эта система может работать - но черт, закон об оскорблении чувств верующих с уголовным наказанием? Это как же надо оскорблять?

А еще мне надо заводить рубрику "В Голландии невозможно представить, чтобы..." - и дальше гадость какая-нибудь про Россию. Так вот, В Голландии невозможно представить, чтобы власть и оппозиция оперировали абсолютно разным набором цифр. У нас же бывает, что указываются "официальные данные" (уровня инфляции, или количества нелегальных мигрантов) и что-нибудь вроде "оценок независимых экспертов" или "неофициальных данных" или "реальные цифры", и для этих двух цифр разница в два раза и больше - это нормально. Как вообще можно в такой неразберихе что-то делать? Кому верить, прикидывать среднее число?