?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Аутинг (сначала говорили, что каминг-аут, но нет) иеромонаха Амфиана (Вечелковского) — событие, которое в параллельной европейской России спровоцировало бы мощные общественные дебаты. Это очень неоднозначная история, и меня удивляет, что в прессе, в соцсетях люди очень быстро, мгоновенно смогли выбрать позицию. И хотя это не всегда позиция «какая мерзость», все равно слишком часто это необдуманная позиция, которую мне не хочется поддержать.

Вопросов много.

Имел ли журналист право на аутинг Вечелковского? Иеромонах был уверен, что говорит с журналистом off record — не лукавит ли он, что за наивность? Имеет ли значение, что гомосексуальность Вечелковского — это состояние, а не действие? Как оценить официальную реакцию РПЦ: епархиальный церковный суд? И, наконец, действительно ли нужно пересмотреть отношение к гомосексуальности в Церкви, и в какую сторону?


Имел ли журналист право на аутинг Вечелковского?
Мой ответ — не знаю, надо смотреть скриншоты переписки. С одной стороны, по-хорошему нужно было бы спросить, не возражает ли источник против публикации. С другой стороны, смотрите какая штука. Я получаю аховую новость. При этом источник говорит, что «и так все знают». Значит, не будет вреда, если я опубликую, так?

Иеромонах был уверен, что говорит с журналистом off record — не лукавит ли он, что за наивность?
Вечелковский понимал, что рассказывает свою историю не другу, а журналисту. С соответствующими рисками. Если бы действительно не хотел публичности, то не рассказывал бы. Активность, с которой иеромонах сейчас репостит материалы про себя, говорят скорее о любви к публичности, чем о боязни.

Имеет ли значение, что гомосексуальность Вечелковского — это состояние, а не действие?
Вот тут мне кажется, совеременная Церковь должна обратить особое внимание на то, что Вечелковский — монах, а значит, он гей только на словах, а не на деле (давайте не будем усложнять задачу и добавлять возможность нарушения монашеских обетов). Мне кажется, это имеет критическое, определяющее значение. Даже если принимать как отправную точку понимание гомосексуальности как болезни, то Вечелковский — не буйный больной. А значит, имеет право находится в Церкви. Насколько я понимаю современную приходскую практику, православные геи бывают. Духовник условного гея об этом знает и с этим мирится при условии, что чадо не ведет активную половую жизнь. Следуя этой логике, у иеромонаха за штатом не должно быть никаких проблем.

Как оценить официальную реакцию РПЦ: епархиальный церковный суд?
Реакция, как ни странно, сдержанная и в рамках адекватности. Подчеркивается, что иеромонах находится за штатом и не преподает. Все передается на рассмотрение епархиального церковного суда. Либеральную прессу и соцсети это решение возмутило: как же! Под суд! За что! А между тем, реакция правильная: мы не знали, что у нас тут происходит, сейчас соберем комиссию и разберемся. Надо понимать, что «суд» может только запретить в служении. Никаких более страшных пенитерциарных мер не уготовлено.

Действительно ли нужно пересмотреть отношение к гомосексуальности в Церкви, и в какую сторону?
А вот на этот вопрос ни церковь, ни общество пока отвечать не готовы. Если честно, мне идея священника-гея дается гораздо легче чем, например, идея священника-женщины (такая вот мизогиния). А вопрос ориентации монашества может волновать только в контексте монашеского общежития, чисто с практической стороны. А так — ну какая разница, с кем не спать.

Мне трудно объяснить, почему мне эта новость кажется такой важной, и почему я испытываю такое огромное уважение к позиции Вечелковского. Мне кажется, что эта история задает вопросы, на которые мы пока не готовы отвечать. Мы пока даже не понимаем, что это вопросы. Но это очень важные темы, над которыми просто можно пару дней подумать.

По Вечелковскому, наверное, проедет общественно-церковный асфальтоукладчик. То, как Вечелковский комментирует произошедшее, радует меня адекватностью. Хотя то, как он репостит новости про себя, провоцирует обвинения в тщеславии. Но это уже совсем другой вопрос и другой грех :)

Ну, а вы что думаете?

Posts from This Journal by “церковь” Tag

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
ninasmi
Sep. 22nd, 2015 06:08 am (UTC)
Мне кажется, что гомосексуальность – не помеха для того, чтобы быть в Церкви. Потому что если это не выливается в действие, то... Ну, ведь даже самые святые боролись с блудными помыслами и не переставали при этом быть святыми.

А нужно ли Церкви пересмотреть свою точку зрения... Нет, не нужно. Не имеет права, наверное. Я тут с Умберто Эко согласна:

«Полагаю, никто не вправе судить об обязательствах, которые накладывают на своих последователей различные религии. У меня нет права возмущаться тем, что ислам запрещает употребление алкоголя: если я с этим не согласен, я не стану мусульманином,— только и всего. Не знаю, почему светских людей так возмущает, что Католическая церковь запрещает разводы. Если хочешь быть католиком, не разводись. Если хочешь разводиться, будь протестантом. Возмущаться ты можешь только в одном случае: если ты не католик, но Церковь не дает тебе развестись. Признаюсь, меня немало изумляют гомосексуалисты, рвущиеся в Церковь, и священники, домогающиеся отмены целибата. Я снимаю обувь, входя в мечеть, а, находясь в Иерусалиме, принимаю как должное, что в субботу в некоторых зданиях лифты работают автоматически и останавливаются на каждом этаже. Если мне хочется непременно остаться в ботинках и самому нажимать на кнопки, я иду куда-нибудь еще. Бывают приемы (вполне светские), на которые положено являться в смокинге, и только мне решать, что для меня важнее — необходимость пойти на прием или отвращение к смокингу. Возможно, я решу не стеснять свою свободу этим мерзким одеянием — и останусь дома.»
fatikova
Sep. 22nd, 2015 01:47 pm (UTC)
Ну, я с Эко не могу согласиться. Для религиозного человека религия — не культурная система кодов, а значит, она может и должна меняться. Это всегда конкретный ответ конкретному человеку о том, как жить. И меня расстраивает, что геям на вопрос «как жить» церковь говорит «никак».
ninasmi
Sep. 23rd, 2015 01:52 pm (UTC)
Церковь не говорит «никак». Церковь говорит — или живите вне Церкви, или кайтесь, или сохраняйте целомудрие.

Собственно, то же самое она говорит и людям, которые живут половой жизнью вне брака или женщинам, которые делают аборт. Нет разницы.
bai_xue_hua
Sep. 22nd, 2015 11:36 am (UTC)
Гомосексуализм это всегда состояние. Человек не может изменить своей ориентации, он родился с ней, называть это действием это все равно, что называть действием цвет глаз, например. Это я не к твоим словам в посте (там я понимаю о чем и почему сравниваешь "состояние/действие"), просто очень часто встречаю отношение к этому в обществе, будто это некое выбранное сексуальное пристрастие и все.
fatikova
Sep. 22nd, 2015 01:49 pm (UTC)
Ну да, это не выбор, если ты об этом. Интересно, кстати, что церковь смотрит на это скорее как на болезнь (то, что с тобой случается), чем как на активный грех и свободный выбор.
bai_xue_hua
Sep. 23rd, 2015 11:09 am (UTC)
Да, кстати. Очень похоже на правду, в обществе тоже многие думают, что это некая болезнь да еще и заразная.
(Anonymous)
Oct. 9th, 2015 12:34 pm (UTC)
Надо заметить, что репостит он Вечелковский не все новости, а только видео-интервью (и один раз статью какого-то православного фрика, по-моему стёба ради). То есть, мне кажется, что речь здесь идет не о тщеславии, а о желании донести СВОЮ позицию, а не придуманную или перевранную журналистами. Ведь он в интервью поправляет: я говорил вот так, а написали вот так. Таким образом похоже, что Вечелковский просто предлагает интересующимся информацию из первоисточника, чтобы исключить домыслы и передергивания.

Сам Вечелковский, кстати, обращает внимание, что не было ни каминг-аута, ни аутинга. Согласитесь, что и то, и другое возможно только в случае сокрытия собственной гомосексуальности, которая потом (по своей воле или по воле других людей) становится открытой. А Вечелковский сам говорит, что о его ориентации всем было известно, что сам он никогда не скрывал и родители знали, и коллеги, и студенты. То есть все знакомые с ним люди.

Согласитесь, что ни на каминг-аут, ни на аутинг не тянет ситуация, когда вы, к примеру, рассказываете какому-нибудь человеку про Дерека Джармена и упоминаете, что тот был гей. Ведь ваш собеседник узнает, что Джармен гомосексуал в тот же приблизительно момент, что и вообще узнает о существовании Джармена. То же самое с Вечелковским. Если бы сказали, что Чаплин гей, тогда был бы аутинг. А так, страна в одном и том же сообщении узнала и о существовании Артёма (Амфиана), и о его ориентации.
fatikova
Oct. 9th, 2015 01:42 pm (UTC)
И тем не менее, скандал был. Епархия встала в позицию "а я не знала" и "сейчас разберемся", т.е. фреймирует это как аутинг.
( 8 comments — Leave a comment )